Kutsun arutlema lennundusasjade üle,mis suuliselt küll palju käsitlemist leidnud aga kirja panduna laiemat kõlapinda omaks.
Eilne seminar Viljandis pani sellise mõtte pähe.
Riigi tegevus väikelennunduse arendamisel.
Kui positiivselt ma ka mõelda ei püüdnud,kokkuvõtvalt sai see niisugune
1.Aasta aastalt bürokraatia suurendamine
2.Suurlennunduses hädavajalike nõudmiste rakendamine väikelennunduses,mis arendamise asemel siin pärssivalt mõjub.
3.Riigilõivude suurendamine vist ministrite sissetuleku kasvamise järgi.
4.Rahaliste koormiste lisamine õilsate eesmärkide nimel,või et mujal on ka nii.
5.Aastaid kestev ebakindlus tehnika kuuluvuse ja kasutamise osas.
6.Lennuspordi kui noorte spordiala toetuse absoluutne puudumine.
7.Soovimatus kütuseaktsiisist vabastamise osas.Tulu riigile nulli lähedane aga hoolimatuse musternäidis riigi poolt.
Riigi positiivne tegevus väikelennunduse arendamisel.
Püüan,aga mul ei tule midagi meelde.Loodan et keegi suudab meenutda riigi tehtud head.
- Kommenteerimiseks logi sisse
ma lugesin samas
ma lugesin samas langevarjurite ettekande ajal Raidu toodud ajakirja, kus UK kohta ka sama väide. Asi eriti hull - PPL litsentse väljastatakse vähem kui CPL omi. See näitab, et ka mujal euroopas on just viimase paari aasta muutused sama suuri jamasid tekitanud.
Põhjused olid välja toodud pea samad.
Seadusandliku teed järgides - tuleks kohtusse kaevata. Modernsed põhiseadused ütlevad kõik enam-vähem ühtemoodi - riigi seadusandlik regulatsioon ei tohi ületada kaaskodanike kaitseks mõistlikku ja vajalikku. Tõestad ära, et kolmanda isiku üldine kindlustus , ELT , mode C, lennunduslubade ja pädevuste jagamine igakordse riigilõivu eest ei ole üldkorras kohustuslikuks tehtuna ei mõistlik ei vajalik. Siis käid kaks aastat kuni euroopa kohtuni välja kõik instantsid läbi ja siis saad kõigi euroopa pilootide käest aupärja kaela.
See ei peaks eriti keeruline olema olukorras kus inimesed üsna ilma litsentsita lendavad igasuguste ohtlike ja järeleproovimata riideräbalate abiga. Kuna kõik on seaduse silmis võrdsed, siis G klassi õhuruumis peaks olema täiesti metallist tiibadega lennukiga ka igaühe oma asi end võssa lennata.
Miks säärane pügal on konstitutsioonides ? Sest inimesed on tajunud, et ülemäärane reguleerimine soodustab pederastiat ja pole seega kasulik iibele.
Seega kohtunikule olukorda põhjalikult ära seletades võib täiesti võimalik olla väikese pretsedenti loomine. Kahjuks on euroseadused ülimuslikud eesti seaduste ees ja seega on ajakulukas eurokohtusse jõudmine säärase vaidlusega ülimalt tõenäoline.
Elmeri jutt kisub jälle
Elmeri jutt kisub jälle vägisi rubriiki "Psühhiaatria ja kauged maad".
Ega see kedagi enam eriti üllatagi, kuid mind ikkagi, sest olen tema esinemistega liig vähe kursis. Loomingulise isiksusena võib ta muljet avaldada küll, kuid lennundustegelasena... nojah ega ise kah hinnangut ei anna, kuna pole erialast kompetentsi. Soovitus oleks küll: kirjuta, Elmer, soovi korral folkloori rubriiki ja ära ennasat liig tõsiselt võta.
Jaan.
Loomulukult oli minust
Loomulukult oli minust äärmiselt rumal hakata sõna võtma kirjutise vastu, milles arutletakse õigusriikide põhiseaduste üle. Pole endal seda kompetentsi ega ka haaret. Tunnistan üles, et tegelikult tahtsin saada kinnitust ühele teisele asjale, mida ma enam välja ei ütle.Saingi kinnituse, aitäh teile, õiglustundega inimesed, kes mind noomisid.
Jaan
See oli, Jaan, nüüd küll
See oli, Jaan, nüüd küll sinu poolt üsna imelik sõnavõtt. Kui sul on Elmeri poolt toodud väidetele vastuväiteid, siis lase aga tulla. Aga isiku kallal närima hakkamine ei ole haritud inimese puhul eriti kohane. Või kuidas oleks mõjunud eelmise sajandi alguses näiteks: "Teie relatiivusteooria on kahtlemata psühholoogilisest vaatevinklist üsna huvitav, hr. Einstein. Eriti pidades silmas teie soengut."
Teema vale
Kallid klubilased.
Kiirustan ruttu uuesti sõna võtma.
Vale asja eest on andmiseks läinud . Teema ja vainlane on hoopis teise koha peal.
Nimelt RIIGI OSA VÄIKELENNUNDUSE ARENDAMISEL.
See kes meist loll või tark on ,pole tähtis.Helgeid momente võib meil kõigil esineda.